Desafio 72

Dados (Superpanzeta)
Esta vez no hay cabras, pero sí extraterrestres.
Dice la leyenda que en una galaxia muy, muy lejana… había un tipo que no se enrollaba nunca, y que no se parecía a mí.
Iba a seguir los pasos del maestro y poneros aquí un resumen alternativo del enunciado, pero resulta que en el adjunto hay ya un resumen incluido.
Resumen que, por supuesto, es tan largo como el enunciado original, pero que al menos incluye detalles para que solventéis algunas dudas.
¡Venga, tahúres, que rueden esos daditos!

Dados

dados

Resumen alternativo:

Hay que diseñar/describir las entrañas de una caja negra que tiene dos entradas y una salida.

Las entradas son:
-Tres conjuntos de cien millones de elementos.
-Tres dados.

La salida es:
-Tres conjuntos de elementos salvados. Cada uno de ellos deberá aproximarse a 10Pi millones.
El resto hasta los cien millones por conjunto se podría considerar otra salida que no es necesario considerar.

La caja negra debe tomar un elemento del conjunto y el dado 1.
A partir de tantas tiradas del dado como se desee, la caja negra debe tomar una decisión sobre el elemento. O lo envía a la salida (lo salva), o no.
Una vez tomada la decisión, se toma el siguiente elemento y se repite el proceso hasta que no queden elementos de entrada.

La caja negra no debe tener memoria de lo que va haciendo. Es decir, podemos tener la caja ocupada procesando constantemente elementos de pega indistinguibles (descartando los elementos de la salida)
e ir intercalando de vez en cuando los 100 millones de elementos reales al azar (guardando en esos casos las correspondientes salidas). La caja no debe saber si se acerca el final o no, o cuál es la media de salvados
hasta el momento. Debe ser ciega, y sin memoria.

Cuando hayan sido procesados los 100 millones de elementos y se haya hecho el recuento de la salida, se cambia el dado (se coge el 2) y se procesan otros 100 millones de elementos de la misma forma.
Finalmente, cuando esta segunda ronda haya finalizado y se haya hecho el recuento, se vuelve a cambiar el dado (se coge el 3) y se procesan los últimos 100 millones de elementos. El último recuento finaliza el experimento.

Los 3 dados involucrados (uno por ronda de 100 millones) deben ser:
1-Un dado normal.
2-Un dado trucado cuya probabilidad de obtener el número n es proporcional a n.
3-Un dado trucado desconocido. En su momento se decidirá la distribución de probabilidades de cada número.

Soluciones antes de las 23:59:59 h del lunes a solucionesclubpitagoricos@gmail.com

Anuncios

64 pensamientos en “Desafio 72

    • Sí, eso es.
      Sólo hay que preparar uno. No hace falta que sea bueno en las tres categorías.
      Se trata de conseguir la menor puntuación global, aunque sea mala.
      A ver si sacáis menos que yo. Con mi solución hay bastantes variaciones de un experimento al siguiente, y hay que tener encuenta el factor añadido de que del último dado aún no sabemos nada, así que puede ganar cualquiera.

  1. Muy original. Nos vas a hacer pensar con alguna neurona que debemos tener oxidada.

    Lástima que sean tan tahúres y les guste tirar dados, porque si no bastaría con salvar a los 31.415.926 primeros de esa lista que se ha preparado de forma aleatoria.

  2. Lo acabo de leer, bueno una vista rápida por encima. Por ahora no me he enterado de nada, y conociéndome tampoco creo que el tiempo me cure.

  3. Bueno, ya estoy por aquí, y veo que tengo trabajo. Mucho más del que podía imaginar, gracias a una increíble solución de 8 páginas que me va a mantener en vela mucho, mucho rato. Tal cual está no sirve, pero corregirla es muy simple y supondría poner el Desafío patas arriba.
    Con vuestro permiso, voy a darle prioridad porque se lo merece. Hasta luego.

  4. Bueno, os cuento. Pardillano ha retorcido el espíritu del Desafío y ha diseñado una inmejorable y brillantísima solución que, aunque va en contra de un par de frases del enunciado, no es estrictamente inválida. Ya la veréis cuando todo acabe y podréis opinar.

    Si yo no hubiera simplificado tanto la Entrada del Desafío (para desengrasar), esto no habría pasado, y Pardillano se habría ahorrado un gran trabajo, pero el resto de los mortales nos habríamos visto privados de su ingenio.
    Antes de que más gente invierta un valioso tiempo en algo que quizá tenga que desechar, y para devolver el desafío a la vía que yo tenía prevista, tengo, que incluir aquí el resumen alternativo que eliminé de la Entrada, y que dice así:

    ***************************************************************************************************************
    Hay que diseñar/describir las entrañas de una caja negra que tiene dos entradas y una salida.
    Las entradas son:
    -Tres conjuntos de cien millones de elementos.
    -Tres dados.

    La salida es:
    -Tres conjuntos de elementos salvados. Cada uno de ellos deberá aproximarse a 10Pi millones.
    El resto hasta los cien millones por conjunto se podría considerar otra salida que no es necesario considerar.

    La caja negra debe tomar un elemento del conjunto y el dado 1.
    A partir de tantas tiradas del dado como se desee, la caja negra debe tomar una decisión sobre el elemento. O lo envía a la salida (lo salva), o no.
    Una vez tomada la decisión, se toma el siguiente elemento y se repite el proceso hasta que no queden elementos de entrada.

    La caja negra no debe tener memoria de lo que va haciendo. Es decir, podemos tener la caja ocupada procesando constantemente elementos de pega indistinguibles (descartando los elementos de la salida)
    e ir intercalando de vez en cuando los 100 millones de elementos reales al azar (guardando en esos casos las correspondientes salidas). La caja no debe saber si se acerca el final o no, o cuál es la media de salvados
    hasta el momento. Debe ser ciega, y sin memoria.

    Cuando hayan sido procesados los 100 millones de elementos y se haya hecho el recuento de la salida, se cambia el dado (se coge el 2) y se procesan otros 100 millones de elementos de la misma forma.
    Finalmente, cuando esta segunda ronda haya finalizado y se haya hecho el recuento, se vuelve a cambiar el dado (se coge el 3) y se procesan los últimos 100 millones de elementos. El último recuento finaliza el experimento.

    Los 3 dados involucrados (uno por ronda de 100 millones) deben ser:
    1-Un dado normal.
    2-Un dado trucado cuya probabilidad de obtener el número n es proporcional a n.
    3-Un dado trucado desconocido. En su momento se decidirá la distribución de probabilidades de cada número.

    La caja negra no debe saber en qué parte del experimento se encuentra, es decir, de qué dado se trata.
    En otras palabras, se deberían poder alternar los dados sin afectar al resultado, siempre que cada uno se haya usado en la toma de 100 millones de decisiones.
    Sin embargo, para facilitar las simulaciones, se harán de forma secuencial, primero el dado 1, luego el dado 2 y luego el 3.
    Asímismo, tampoco será necesario intercalar elementos de pega si el algoritmo de la caja carece de memoria.
    **************************************************************************

    Sebas, si no te importa, puedes colgar el resumen alternativo en la entrada para que sea más fácil de encontrar.
    De momento no veo necesario modificar nada más, pero Pardillano dice que ya tenía previsto esto, así que estoy temblando.

  5. Lamento informaros de que no, no vais a poder ver mi solución tramposa este martes.

    La razón es que voy a reciclar mi trampa en un nuevo desafío. SPZ, ya que estamos entre extraterrestres, pídeles a los “Man in Black” el boli ese para borrarte la memoria, para no tener ventaja en el futuro desafío.

    Creo que con el resumen nuevo de SPZ queda muy delimitado el problema. Esto es a lo que me refería cuando le dije a SPZ que tenía previsto que mi primera solución fuera inválida: que tenía que dedicarme a resolver el problema con la intención con que está diseñado, sin otros artilugios.

    • Supongo que eso implica que:

      1- Tengo que borrar el adjunto de tu correo para que desaparezca de la cuenta de soluciones y nadie pueda verlo.
      2- Tengo que esnifar un poco más de pegamento de lo habitual.

  6. Para algunos humanos se nos hace difícil llegar a comprender lo que se pide. Me vuelvo mayor y la lectura me da un poco de pereza. Con grandes esfuerzos pude completarla anoche. Hay muchas cosas que no pillo, pero esto es lo que he entendido.

    Se trata de tomar un dado numerado y proponer un suceso (utilizando exclusivamente los resultados que se obtengan en el mismo) de manera que la probabilidad sea pi/10.

    Ese mismo suceso ha de aproximarse a ese valor, considerando tres variables:

    a) sea un dado normal
    b) sea un dado con probabilidades directamente proporcionales al número de la cara en cuestión
    c) Otra que no se sabe.

    Por ejemplo si digo que el suceso consiste en tirar un dado una vez y que salga par

    Para el caso “a” tengo un 50 %, para el “b” 12/21, y para el “c” no se sabe de momento

    Luego ya no sé que significa eso de código ni otras cosas más, pero no sé si es necesario, como el método de valorar una aproximación, etc.

    • Lo has entendido bien.
      Cuando digo lo de que no es necesario que escribáis código me refiero a que no hace falta que nadie programe nada. Ya lo haré yo.
      Lo único que hay que hacer es imaginar qué hacer con lo que salga de cada dado para poder tomar una decisión con probabilidad todo lo cercana que se pueda a pi/10.
      Valorar la aproximación es una chorrada para darle carácter de competición al Desafío. No es necesario en absoluto que tú la tengas en cuenta si no quieres. Yo acabaré valorándola de todos modos.

      • Para dar inicio a la competición, hago una propuesta que seguro que es mejorable: puntuación 1.917.407 tanto con el primero como con el segundo dado.

        • Sí, pero hay que valorar en conjunto.
          En este caso da igual porque los dos son iguales y la media es la misma, pero en otros casos no será así. Ahora no tengo las cifras exactas porque no estoy en casa, pero te lo he simulado y como es lógico, las cifras coinciden dentro de un pequeño margen.
          De momento vas segundo en la calificación global parcial (2 dados).
          Y a falta de una pequeña comprobación que ahora no puedo efectuar, Sebas iría tercero, en su Stuka Rakuda.

        • Confirmado. No has tenido mucha suerte con la simulación (el azar es así, a veces sale algo mejor, a veces algo peor), pero sí muy cercano.

  7. Actualizo el ranking combinado usando los dos primeros dados.
    El podio provisional es para el trío de la S:

    1º SPZ con alrededor de 21.000 (mis pruebas oscilan entre 6.000 y 36.000)
    2º Suschus con alrededor de 184.000 (sólo tengo una prueba que fue de 192.000)
    3º Sebas con alrededor de 6.500.000 (sólo tengo una prueba y salió eso)

    Los demás están en órbita.

  8. Agradable sorpresa, y actualización de la situación provisional con 2 dados.
    Os recuerdo que todas estas cifras son aproximadas, y que contienen una fluctuación aleatoria que podría provocar algún intercambio entre competidores muy cercanos. La simulación final lo decidirá todo.

    1º SPZ (21.000)
    2º Alfalfa (38.346)
    3º Suschus (192.000)
    4º Sebas (6.500.000)

    Aprovecho para saludar a Alfalfa y recordarle que ésta es su casa. Alfalfa, pásate por aquí cuando quieras a divertirte un rato con nosotros.

  9. Bueno, veo que hacéis progresos, y que os dejáis llevar por la engañosa redacción del Desafío.
    Una pequeña pista para que no os quedéis atascados.
    Las cosas no son lo que parecen. ¿Hay dos casos o hay tres?
    Ninguno estáis haciendo caso al dado 3. Es verdad que no sabemos nada de él aún. ¿o sí?
    Con una honrosa excepción, estáis teniendo mala memoria, Alfalfa incluido.

    • Bueno, tengo que reconocer que el Desafío está escrito para despistar, así que no os culpo. Está pasando exactamente lo que yo quería.

  10. Os recuerdo que el Desafío tiene 3 dados. Y aprovecho para hablar un poquillo del dado 3.
    No podemos aún elegirlo, pero sí sabemos alguna cosa.
    La suerte es muy puñetera, así que puede salir perfectamente un dado inválido.
    ¿Qué es un dado inválido?
    Bueno, un dado inválido es aquel que no se puede usar como generador de azar.
    Si cuando decidamos el dado 3 resulta inválido, tendremos que repetir la elección hasta que aparezca uno que podamos usar.
    En particular, se aceptará cualquier dado excepto:

    1-Dados cuyas probabilidades numéricas del 1 al 6 sean 0,0,0,0,0,0.
    2-Dados cuyas probabilidades numéricas del 1 al 6 contengan 5 ceros.

    Es decir, si el dado no puede sacar ningún número no nos sirve. Y si sólo puede sacar un número tampoco nos sirve. Pero cualquier otro dado que tenga al menos dos posibles resultados con probabilidades superiores a cero puede servir como generador de azar.
    Ahí queda eso.

    Si queréis podemos ir ya decidiendo el proceso de decisión del último dado. ¿Sugerencias?

  11. Reconozco que estoy en stand by, y nunca mejor dicho. Si hay algo que está escondido, no lo pillo. No logro enlazar los comentarios.
    De paso un saludo a Alfalfa, nos alegramos de que sigas por aquí.

  12. Venga, voy a aclarar las cosas “un poco”. Igual es un poco injusto para quien ya tenga claras las cosas, si es que hay alguien (posiblemente Pardillano). Si es así, perdonad, y quien no quiera, que no siga leyendo.

    El verdadero Desafío se enfrenta a dos obstáculos:
    1-Aproximar una probabilidad.
    2-Eliminar el sesgo del tercer dado.

    El segundo dado no pinta nada. Está para despistar, y he de decir que ha funcionado muy bien.
    El reto es el tercero. Si eliminas el sesgo del dado 3 (cualquier sesgo posible), eliminas también el del dado 2. Si te centras en el 2, pierdes. Por supuesto, el dado 2 se tendrá en cuenta para la valoración final, pero no tiene sentido optimizar los algoritmos teniéndolo en cuenta.

    La aproximación se puede hacer de muchas formas, unas más eficientes que otras, pero de hecho, las mejores son incompatibles con la técnica de eliminación del sesgo del dado 3.
    ¿Que qué técnica es esa? Haced memoria, gandules.

    En el comentario del dado 3 de más arriba hay un detalle muy importante que puede ayudar bastante.

  13. Otro empujoncillo. Quien no quiera, que no lo lea.
    Quien quiera, que copie y pegue el texto de abajo en http://www.rot13.com

    Ry qnqb 3, nha fvraqb iáyvqb pbzb trarenqbe qr nmne, chrqr npnone gravraqb ha frftb rkgerzb.
    Ry nytbevgzb qror fre pncnm qr gengne gbqbf ybf pnfbf iáyvqbf cbfvoyrf.
    Ry pnfb záf rkgerzb cbfvoyr l iáyvqb n yn irm rf…
    L rfb pbaivregr ry qnqb ra…

    • Fhcre rerf ha sraózrab. Ab ur fnovqb dhé unoín dhr unpre ra avatúa zbzragb creb pbzb fvrzcer nceraqb nytb , nuben qrfphoeb rfgn jro. Tenpvnf.

      • Me alegro que te guste. Es algo muy viejo, muy conocido, y tremendamente sencillo que se suele usar para exactamente eso: comentar cosas y que la gente decida si las quiere leer o no.
        Aquí nos viene muy bien para las pistas, pero hasta ahora no me he acordado de que podíamos usarlo.

        ¿No te animas con el Desafío? Lo he hecho demasiado confuso, me temo.

  14. Hola chicos. Prometo dejarme caer por aquí siempre que pueda. Se les echa de menos.

    Superpan, ¿podemos conocer las probabilidades asociadas a cada cara del dado 3 antes de empezar a usarlo?

      • La pregunta viene a cuento de optimizar la caja negra. Me refiero a si, una vez tengamos el dado, podremos conocer sus probabilidades antes de meterlo en la caja.

        Si es que no, significa que la caja negra es negra-negra y no podemos modificarla una vez cerrada. Si es que sí, se podrá ajustar algún parámetro que permita acelerar el proceso de decisión.

        En cualquier caso, creo que siempre será necesario saber que el dado es válido y cuál es una de sus caras posibles.

        • Ah, vale.
          No, la caja es negra-negra.
          No hay problema en mirar el dado antes de meterlo en la caja negra. Después de todo, hay que asegurarse de que es válido, pero eso es algo que no tienes por qué hacer tú, y la caja no debe saber NADA.

          Ponte en lugar de la caja. No sabes lo que te va a venir, ni si alguna cara en particular es posible o no. Es algo que sólo verás cuando entre el dado. No hay información previa posible, aparte de que el dado será válido porque algún ente externo se asegurará de ello.

            • Óptima en el sentido de tan perfecta como si pudiéramos saber cómo va a ser el dado, no podrá serlo nunca.
              Como mucho podrá ser óptima en el sentido de que no se puede hacer mejor dadas las circunstancias.
              Espero tu solución, y que gane el mejor, o si son equivalentes, el que más suerte tenga.

  15. Veo que hay nuevos comentarios. Alguno no lo leeré porque no quiero. Pero creo que ya tengo una cosa aclarada que me bloqueaba enormemente, era tan ingenuo que pensaba que se podía esperar una probabilidad de pi entre diez de una forma sencilla.
    Lo del sesgo, sí que me es de utilidad, pero creo que estaba demasiado bloqueado con el primer paso que ya no veía nada más.
    Aparte de eso, ya se complicaba más la cuestión si hay que tener en cuenta una cuestión experimental.
    Ahora sí que creo que puedo mandar una respuesta, que sé que no va a ser la más próxima, pero al menos podré participar.
    A ver si cuando vuelva puedo hacerla. Insisto no será ni por asomo la mejor, creo que seré el último, pero al menos entenderé lo que voy a hacer, porque hacer una cosa sin entenderla no va conmigo.

  16. Novedades ranking provisional:
    1º Alfalfa (21000)
    2º SPZ (21.000)
    3º Suschus (192.000)
    4º Sebas (6.500.000)

    Alfalfa empeora su resultado previo, pero haciendo un gran avance. Ya no depende de la suerte para el tercer dado, y eso lo convierte en serio aspirante a la victoria, con margen de mejora.

  17. Come on, boys & girls, el tiempo pasa y sólo tengo un contrincante.

    Los algoritmos de Suschus y Sebas no están a la altura, y no es porque su puntuación esté lejos. Es porque no van a poder adaptarse a algunos posibles dados 3. Tal y como están ahora mismo no puedo aceptarlos.

    Mantengo a Suschus y a Sebas en el ranking porque es provisional y sólo incluye 2 dados.
    Para el ranking final con 3 dados sólo me quedaría Alfalfa.

    Ya lo he dicho casi todo de una forma u otra, pero lo voy a repetir otra vez por si aún no os habéis rendido, y esta vez en claro. Esta es la ayuda definitiva. No voy a colgar más ayudas en el blog. Os espero en el correo, y ahí os ayudaré en lo que pueda si queréis.

    Peligro. Quien no quiera que no lea lo que sigue. No es la solución, pero contiene el plan maestro. Sólo faltan los detalles.

    Phnydhvre nytbevgzb qror fre pncnm qr grezvane. Cbqeá fre ohrab b znyb, b yragb, creb graqeá dhr grezvane b ab freá ha nytbevgzb iáyvqb.

    Ry grepre qnqb freá nyrngbevb, l cbe gnagb cbqeá cerfragne ha frftb gna tenaqr pbzb dhr nythabf qr fhf aúzrebf ab chrqna ncnerpre.
    Ry pnfb yízvgr nprcgnoyr (dhr ry nytbevgzb qror cbqre cebprfne) rf ndhry ra dhr fóyb qbf pnenf qry qnqb fba cbfvoyrf, pba phnyrfdhvren cebonovyvqnqrf eryngvinf qr ncnevpvóa.

    Rfgb vzcyvpn dhr ybf nytbevgzbf qrsvavqbf ra géezvabf pbzb “Fv fnyr 1 ó 6, ibyire n gvene. Fv fnyr cne, fnyinqb, fv rf zrabe qr 5, pbaqranqb” l pbfnf cbe ry rfgvyb ab cbqeáa pbafvqrenefr iáyvqbf. Ra ry pnfb yízvgr, ab cbqerzbf fnore dhé pnenf fba cbfvoyrf, nfí dhr ynf ersrerapvnf ahzéevpnf ab freiveáa.

    Ry urpub qr dhr chrqn unore qnqbf frftnqbf pba fóyb 2 pnenf, l dhr qrorzbf rivgne ry frftb rf yn pynir qr gbqb.

    Ab pbabmpb avatúa nytbevgzb cnen ryvzvane frftbf qr ha qnqb (qhqb dhr yb unln), av qr 6, av qr 5, av qr 4, av qr 3, creb fí qr 2 pnenf cbfvoyrf.

    ¿L dhé rf ha qnqb qr 2 pnenf cbfvoyrf? Han zbarqn.
    ¿Fnorzbf ryvzvane ry frftb qr han zbarqn? Fí. Erpbeqnq cbe rwrzcyb ry Qrfnsíb 33 qr Ry Cníf.

    Ry pnzvab chrf pbafvfgr ra genafsbezne ry qnqb dhr abf cerfragra (qr 2 n 6 pnenf), l pbairegveyb ra hab qr 2 pnenf.
    Bwb, unl dhr pbairegveyb fva unpre ersrerapvnf ahzéevpnf qr avatúa gvcb n ynf pnenf cbfvoyrf.
    Han irm pbairegvqb ry qnqb ra zbarqn, ryvzvanzbf fh frftb.

    L svanyzragr, phnaqb unlnzbf pbafrthvqb han pnqran qr ovgf nyrngbevn fva frftb (zbarqn abezny), yn hfnerzbf cnen ncebkvzne cv/10 pbzb abf qé yn tnan.

    L rfb rf gbqb. ¿Nythvra záf fr navzn?

    • Phnaqb chfvfgr ry qvtn 33 qry zéqvpb ohfdhé ra ahrfgeb oybt, ry 33, creb ynf rsrenf qr Fronf ab zr cnerpína cvfgn nythan. Rfgr zr fhcren cbe qrfpbabpvzvragb nofbyhgb qr yn zngrevn creb pbzb irf yb ibl fvthvraqb l zr nyrteb dhr unln ngenvqb qr ahrib n Nysnysn.
      Yo habría tirado un dado y a partir de ese número “pito pito…”, Estoy en blanco.

      • Como ya no estamos para sutilezas, te lo digo. Era el 33 de El País.
        Juraría que lo he dicho ya. No es que sea muy importante porque cambian algunas cosas, pero sirve de inspiración. Todo este Desafío viene de alguna forma de ahí.
        Alfalfa es un gran atleta, y ha saltado todos los obstáculos. Se le han enganchado los pantalones en el último pero se ha clasificado.
        Tiene tiempo de sobra para coser el roto antes de la final.

  18. He estado dandole vueltas con la almohada a una cosa, y creo que me he precipitado.
    He sido demasiado drástico con la importancia del dado 3. Es tremendamente importante y puede destrozar cualquier estrategia que no lo haya tenido en cuenta, pero no implicará la descalificación por inadaptación a los dados con menos caras.
    Me había parecido que el algoritmo no podría acabar, pero ahora creo que tendrá que acabar de todos modos. En realidad, acabará de cualquier manera, en ambos sentidos de la expresión.

    Esto quiere decir que tanto Suschus como Sebas pueden participar después de todo en la final.
    Si tienen una suerte loca, podrían ser incluso competitivos.
    Si no tienen suerte, no tienen ninguna oportunidad tal como tienen preparados sus algoritmos.
    Pero podrán jugar.

    Os pido perdón.

    Hasta la tarde no podré atenderos, pero os espero.

      • A mí me dejó totalmente bloqueado el pi/10. Lo del sesgo creo que, una vez que se comentó, resulta más asequible; hasta entonces ni se me hubiera ocurrido.
        A partir de ahí, vuelta con lo que pienso más complicado, aproximar a pi/10. Me he limitado a experimentar con un valor razonablenmente pequeño, y consigo un error de unos 4000 individuos en la teoría. Me imagino que conforme subiese, iría minorando ese valor; y si se dispone de mejores conocimientos de informática que los míos, casi se podría cuadrar en la teoría.
        Lo que ya no puedo anticipar es el comportamiento en la experimentación y menos con las fórmulas que aplica el desafiante; en teoría valores más grandes, también harán mayor el segundo coeficiente, y por contra hacen menor la primera parte.

  19. Haces bien en desconfiar, Sebas. Pero es tan fácil evitarlo que me da rabia que no lo veáis.

    A ver, Rubenman. No necesitas cuadrar de forma exacta. Basta con que aproximes un poco.
    No es difícil cuadrar cualquier número racional (o incluso irracional) de forma todo lo exacta que haga falta, pero es que no hace falta.
    Por ejemplo, aproximar en este Desafío 30 decimales ofrece resultados prácticos indistinguibles de aproximar 7.

    Estas aproximaciones estadísticas tienden inexorablemente a lo que la lógica predice, pero lo hacen muy lentamente. En este caso, 100 millones de experimentos es suficiente para que la solución converja al valor deseado, pero sólo con unos 4 decimales consistentes. Obtener más es cuestión de azar. A veces se obtiene un error de 500 individuos, a veces de 35.000.
    Es decir, la precisión es muy importante, pero no lo es todo. Yo diría que en este caso es más importante la eliminación del posible sesgo del dado 3, aunque en realidad no se puede saber qué parte es la más importante hasta no conocer el dado. En ese sentido estoy igual que vosotros.

    Si crees que tengo una teoría sesuda que he usado para optimizar mis algoritmos de forma que se adapten exactamente a las fórmulas que uso para valorarlos, te equivocas.
    Uso un algoritmo ingenioso para eliminar el azar y otro para aproximar el número que yo quiera con la precisión que me convenga. Pienso que en conjunto, mis algoritmos hacen una buena combinación dadas las circunstancias, pero no tengo ni idea de si es óptima.

    Es posible que mis algoritmos se puedan superar si se analizan mis fórmulas y se diseña específicamente un algoritmo idóneo para ellas. No lo sé porque yo preparé primero mis algoritmos y luego me inventé una fórmula de valoración cualquiera sin tener en cuenta si me favorecía especialmente o no. Elegí una forma cualquiera de combinar la puntuación de la precisión con la eficiencia y no preocupé de más.

    Si existe un punto dulce de equilibrio entre los valores que minimice el resultado final, no tengo ni idea de cuál pueda ser, ni me he preocupado de buscarlo.
    En realidad no creo que tal punto exista porque el factor desconocido del dado 3 es demasiado importante. La moraleja es que no te procupes de la fórmula de valoración.

    El primer día, Pardillano encontró un punto dulce en mi fórmula y lo aprovechó para diseñar un algoritmo insuperable. Esto no era lo que tenía previsto y me obligó a publicar el resumen de la caja negra que invalidaba su sistema, y sirve como demostración del hecho de que yo mismo no le he prestado ninguna atención a la fórmula. Es sólo una forma cualquiera de valorar el algoritmo conjunto.

    El propósito del Desafío es (o era) probar ideas.
    Mi idea era que vosotros imaginábais sistemas, y yo los probaba para ir mejorándolos. No es necesario ninguna teoría que prediga cómo diseñar o mejorar un algoritmo. Si la tienes, mejor para tí. Yo no la tengo, y sólo he hecho unas cuantas pruebas hasta que he dado con un algoritmo combinado que a mí me parece ingenioso y difícil de superar. Nada más.

    Recuerda que yo también participo en esta carrera. Tengo confianza en mi coche, pero no sé si voy a ganar o no. Lo único que sé es que el dado 3 no me hará descarrilar.

  20. Más ranking provisional. Veo que he recibido algo de Rubenman pero se me acumula el trabajo. Si consigo algo lo incluiré luego. De momento, esto es lo que hay:

    1º Alfalfa (21000)
    2º SPZ (21.000)
    3º Pardillano (23.500)
    4º Suschus (192.000)
    5º Sebas (6.500.000)

  21. Otro ranking provisional más:

    1º Alfalfa (21.000)
    2º SPZ (21.000)
    3º Pardillano (23.500)
    4º Suschus (192.000)
    5º Rubenman (590.000)
    6º Sebas (6.500.000)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s